Жизнь занесла меня на работу в государственное учреждение. Увы, прогнали. Но опыт был интересный, считаю разумным им поделиться.

Первое, что должен уметь внутренний контролер в государственной организации делать быстро и качественно – это выявлять нехорошие признаки в конкурсной документации. В принципе, это полезно для всякого места работы внутреннего контролера, но в государственной структуре это, IMHO, самое актуальное. Если контролера нет или он не справляется, то закупки могут принимать гротескные формы.

На этой странице рассмотрено то, что условно можно назвать «смысловыми» тестами, то есть в этих тестах есть необходимость немного понимать предмет закупки. Ниже будут номера конкурсов. Если захотите меня проверить, то искать данные конкурсы надо на сайте www.zakupki.gov.ru, анализируемые материалы (извещение о закупке, технические задания, разъяснения, протоколы) – во вкладке «Документы».

Использование материалов с предыдущей работы обусловлено банальной ленью, техника «закладок» конкурсной документации примерно одна и та же, при желании можете проанализировать закупки в любом месте. Кроме того, на страницах про закупки и инвестиционную деятельность есть вкладки «Постановщику СВК», где также затронуты эти темы.

Тест №1. А что покупаем?

Первое, на что следует обратить внимание в закупках всякого оборудования – это наличие конкретного бренда. Многажды было сказано, что должна быть мультивендорность. Независимо от того, что именно закупаешь. Если этого не происходит, то с высокой вероятностью конкурс не очень справедлив. Как шутили на одном из предыдущих мест работы, не хватает серийного номера… В идеале мы должны закупать не железяку (экскаватор, систему хранения данных, пресс и т.д.), а потребность (перемещение горной массы, хранение N Гб, давление и т.п.). 

Если этого не сделать, то результат будет очевиден – конкуренции не будет, закупки в государственных структурах будут по начальной максимальной цене договора либо же близкой к ней, в бизнесе будет просто дороже, чем даже в случае простого наличия альтернативного поставщика.

Пример №1. Закупка №31502912520, см. извещение со стр. 46 и итоговый протокол. Один участник, начальная максимальная цена договора.

Пример №2. Закупка №31502912475, см. извещение со стр. 46 и итоговый протокол. Один участник, скинул аж 20816руб. 30 коп.

Кстати, во всех больших компаниях сейчас появились директора по продажам в государственные структуры. Казалось бы, зачем? Однако вот появились и вполне себе выполняют план по продажам. Потенциально коррупционная проблема может оказаться не внутри организации, где Вы являетесь внутренним контролером / аудитором, а снаружи, то есть коррупционные составляющие, заложенные в цену, будут находиться вне пределов Вашего влияния. Грубо говоря, это не Ваш сотрудник требует откат, что увеличивает стоимость закупки, а Вам извне назначают того, кто будет поставлять, разными способами (от банальных до условно хитрых). Сами понимаете, что цена при этом также вырастет по сравнению с оптимальной (так называемые «транзакционные издержки»). Столкнувшись с особой наглостью, даже возникла идея написать во внутренний аудит некой компании – мирового лидера, но компания оказалась непубличной.

Сложнее с техническими заданиями на нематериальные вещи. Безусловно, в некоторых случаях придется погружаться в тему. Но есть как минимум несколько тестов любого технического задания (как на закупку осязаемого, так и на закупку неосязаемого), для которых не требуется специальных знаний.

Тест №2. Выявление коррупциогенных факторов.

Проведите анализ технических заданий на наличие коррупциогенных факторов. Подробнее о антикоррупционной экспертизе – на странице «Общие подходы к процессам», вкладка «для внутреннего аудитора», раздел «Анализ регламента». Не нужно глубоко вникать в суть самого ТЗ, достаточно посмотреть, какие права у заказчика и обязанности у исполнителя.

Пример №3. Закупка №31704987724. Смотрим проект договора (приведены только наиболее простые пункты):

  • п. 5.2.3, стр. 3. Заказчик вправе «Представить Исполнителю перечень нормативных правовых, методических и иных документов, признанных Заказчиком необходимыми к учету при выполнении работ по Договору». То есть перечень документов, которые нужно учитывать, может отличаться в зависимости от победителя конкурса;
  • п. 3 ТЗ, стр. 10. «Заказчик вправе затребовать проведение независимой экспертизы результатов работ, Исполнитель обязан выполнить сопровождение, защиту и доработку материалов». То есть для одних контрагентов будет затребовано, а для других – может быть, и не будет. Причем у кого эта экспертиза будет проводиться – сами понимаете, зависит от ситуации;
  • п. 3 ТЗ, стр. 11. «Комплект обосновывающей документации должен быть представлен, в том числе, в форматах Excel (*.XLSX), сканированные копии документов в формате *.pdf и иных по требованию Заказчика». То есть для одних контрагентов будет достаточно Excel и *.pdf, а другие заказчики потенциально будут переводить труды в форматы каких-нибудь других программ.

Согласитесь, что «не свои» многажды подумают, подавать ли заявку на конкурс по разработке чего-нибудь интеллектуального, хотя выполнить именно эту работу могли бы достаточно большое количество компаний. Результат – в протоколе.

Тест №3. Анализ критериев отбора.

Детально описано в книге, по-прежнему актуально. Здесь проиллюстрирую на реальных примерах из жизни.

Пример №4. Закупки №31704857764 (2017 год) и №31603273770 (2016 год). Читаем протоколы рассмотрения и видим, что цена победителя не является самой низкой: в 2016 году можно было бы сэкономить 3,2 млн. руб. (выбрав ПАО «Росгосстрах» вместо СПАО «Ингосстрах»), в 2017 году – 8,4 млн. руб. (выбрав ЗАО «МАКС» вместо ОАО «АльфаСтрахование»). Дополнительно можно отметить, что до 2016 года ДМС осуществлялось именно через ПАО «Росгосстрах», а все допущенные компании – достаточно известны, и, если нет негативного личного опыта, вполне можно сотрудничать.

Такая ситуация бывает почти всегда, когда одновременно рассматриваются и критерии цены, и критерии качества. Выход – см. книжку на стр. 201: сначала устанавливаем критерии качества (например, рейтинг), затем выбираем минимальную цену. Здесь явно было достаточно указать обязательное требование рейтинга А++ от «Эксперт РА» и дальше отбирать по цене, но, судя по всему, кто-то не очень хотел минимальной цены, поэтому:

  • в 2016 году помимо рейтинга оценивались размер страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни (К2), размер собственных средств (К3), размер уставного капитала (К4). Фактически данные критерии повторяют оценки, используемые при расчете рейтинга, то бишь заказчик зачем-то взял на себя дополнительно бремя рейтингового агентства. При этом, по странному стечению обстоятельств, там, где у «Ингосстраха» с критериями получше, их вес побольше, а там, где похуже – поменьше. Ключевой из критериев, где «Ингосстрах» лучше – K5, который «весит» в конкурсной документации аж 40% от качественных критериев в 50% (см. стр. 41 в извещении о закупке) и называется «Количество положительно урегулированных страховых случаев по добровольному медицинскому страхованию (К5)». Собственно, именно этот критерий оказал ключевое влияние на выбор:

Участник

К5

Вклад в общий рейтинг критерия К5

Итоговый рейтинг

Заявка № 1: ООО «СК «Согласие»

160 395 000 руб.

0,54

18,49

Заявка № 2: ПАО «Росгосстрах»

207 138 000 руб.

 

0,70

38,36

Заявка № 3: СПАО «Ингосстрах»

5 958 986 000 руб.

20,00

56,79

Заявка № 4: ООО «Группа Ренессанс Страхование»

27 999 000 руб.

0,09

19,15

Заявка № 5: ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

244 309 000 руб.

0,81

12,48

Не специалист по отчетности страховых компаний, но специалист по внутреннему контролю. С точки зрения последней должности – все очевидно. Обратите внимание, что цена (несмотря на то, что вроде как занимает 50% при принятии решения) фактически не влияет на выбор победителя: сравнивают не с минимальной заявкой, а со снижением по сравнению с начальной максимальной ценой договора.

  • в 2017 году добавлен критерий №3, наличие у участника собственной диспетчерской службы (кои есть только у двух компаний – СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфастрахование»).

Кстати, вопрос: а не кажется ли Вам, что авторы конкурсной документации были бы не против, чтобы в обоих конкурсах победило бы СПАО «Ингосстрах»? Особое внимание обратите на расчет итогов по качественным баллам в протоколах рассмотрения в 2017 году…

Пример №5, закупки №31704826594 и №31604351115. В книге на стр. 192 есть фраза «Другими критериями могут быть финансовые показатели, месторасположение, общественная деятельность, социальная ориентированность, опыт поставок именно туалетной бумаги для предприятий именно брундуляторной промышленности и т. д.». Давайте посмотрим, как выбирают АО «Барс груп». Прошу прощения, не выбирают АО «Барс груп», а проводят конкурс, в котором по странному стечению обстоятельств побеждает АО «Барс груп». Странное стечение обстоятельств, как мне кажется, обусловлено критериями отбора. Кстати, они почти одинаковы в обеих закупках. Давайте рассмотрим критерии подробнее:

  • Критерий «Качество работ» (в обоих случаях вес – 50% от качественной оценки). Правильный, замечательный критерий. Для получения максимальной оценки необходимо, чтобы потенциальный участник использовал бы программное обеспечение, включенное в Единый реестр российских программ, а также представил бы частные технические задания. Про реестр – следующий пункт, но не кажется ли странным, что за период проведения конкурса (а это меньше месяца) необходимо сделать значительную часть бизнес-аналитики, то есть разработать частные технические задания? И не были ли они случайно разработаны до объявления конкурса?;
  • Критерий «Наличие у участника конкурса собственной разработки программного обеспечения, включенного в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (веса – 22,5% и 12,5%). Если посмотреть в реестр (https://reestr.minsvyaz.ru/reestr/), то окажется, что у АО «Барс груп» в этом реестре зарегистрировано больше 45 программ (необходимо для получения максимального количества баллов, по 0,5 за каждую программу). А вот у других потенциальных участников (в одном из конкурсов есть требование вхождения в рэнкинг «Эксперта») максимум, который я нашел – аж 6. Особенно смешно выглядит факт того, что баллы для разработки системы ценообразования можно набрать, разрабатывая системы типа «Ветеринария, «Электронный колледж», «Охотоуправление» и т.п.;
  • Критерий «Наличие исполненных договоров по автоматизации и/или информатизации в сфере строительства за период 3 (трех) предшествующих лет с даты размещения извещения о закупке» (вес – 15%). Вроде бы тоже разумно, но читаем условие: «Участник конкурса представляет сведения об исполненных договорах по автоматизации и/или информатизации в сфере строительства (копии договоров, а также всех приложений к нему и актов сдачи-приемки выполненных работ) с указанием реестровой записи договора в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС)», то есть рассматриваются только договоры для государственных заказчиков. А это уже совсем другая тема, не секрет, что АО «Барс груп» давно и успешно является подрядчиком у подведомственных организаций Минстроя… А потенциальные консорциумы с компаниями, которые всю жизнь занимаются ценообразованием, совершенно случайно становятся бесполезными…

При формировании условий конкурса умудрились даже исключить всяческих выпускников физтеха, мехмата и прочих физфаков в качестве потенциальных исполнителей: специальностей данных вузов в списке для критерия «Квалификация трудовых ресурсов» отсутствуют. Согласитесь, ни о каком «затачивании» условий конкурса речи не идет …

В общем, заточенность критериев отбора если не очевидна на этапе размещения конкурсной документации, то уж после объявления победителя вполне можно говорить о неких потенциально нехороших вещах.

Тест №4. Как сформирован лот?

Детально про подходы к формированию лотов — в книге на стр. 191 и 197. Не такой интересный, как в книге, но все же 

Пример №6. Конкурс №31704928626. В конкурсных условиях (стр. 65 Извещения на закупку) смешаны абсолютно разумные для любой транспортной компании трехлетний срок эксплуатации (большая часть лота) и категорически неразумные для закупки новых автомобилей 4 месяца эксплуатации (меньшая часть). Как в книге на стр. 191. Идея аутсорсинга машины со сроком договора на три года – правильная, причем лично я не возражал против Toyota Camry (пусть будет, все привыкли). Но к аренде машины и на 3 года, и на 4 месяца почему-то одинаковые требования (текущий год выпуска, минимальный пробег).

А вообще – закупка фееричная:

  • цвет «разъездного» автомобиля почему-то должен быть только серебристым. Кстати, дополнительные варианты (типа Ford Focus и Toyota Corolla) появились после рекомендаций автора, а вот с серебристого цвета хозяйственный отдел сбить не удалось;
  • очень интересен вопрос №4 в разъяснении и ответ на него. На вопрос «Входят ли в стоимость начальной цены Договора, указанной в документации, расходы на парковку транспортных средств (парковочный абонемент), либо оплачиваются отдельно Заказчиком вне рамок исполнения Договора» и ответ «расходы на парковку транспортных средств входят в стоимость начальной цены договора и оплачиваются Исполнителем». Казалось бы, все понятно. Только не сказано, что около одного офиса Учреждения есть собственная стоянка, около другого можно снять в аренду постоянное место (что и делается сейчас), … Ну, вы поняли…;
  • несмотря на вышеизложенное, помимо планового ООО «Бизнесбас» все-таки заявился еще один участник. Оказался справедливо не допущен, но показательна цена (это с учетом готовности несения затрат на парковку и пр.): почти на 20% ниже цены победителя. Как я понимаю, менеджер по развитию в альтернативном контрагенте решил, что машину спустя полгода где-нибудь используем, не во всех конторах смердов возят только на машинах конкретного цвета. Кстати, выручка альтернативного поставщика АО ТК «Русгидро» примерно в 10 раз больше, чем у ООО «Бизнесбас», то есть с точки зрения масштабов первая контора явно надежнее.

Итого имеем в одном конкурсе смешение разного типа закупок (долгосрочной и краткосрочной), странное ТЗ (в котором нет только VIN), неинформирование потенциальных поставщиков о всех особенностях договора, отклоненное альтернативное предложение на 20% дешевле. Это я еще не пишу о критериях отбора (они не очень хорошо видны при открытии файла, но все равно есть), потому что сами критерии не пригодились: там тоже есть вопросы.

Именно для этого случая в существующем регламенте было предусмотрено согласование закупки у единственного поставщика со Службой внутреннего контроля. Так как это страница – часть мемуаров, то придется вспомнить личный опыт. Даже после поступления на службу нового начальника Службы внутреннего контроля согласованием закупок в случае несостоявшегося конкурса занимался я. Однако именно в этом случае бывший прокурор решил написать согласование сам. Ведь он большой человек, а начальник Управления делами лично ему рассказывал, как я нехороший человек, что заворачиваю абсолютно честные конкурсы. Что я должен был подумать о новом руководителе службы внутреннего контроля? Так и подумал: бывшему директору таксопарка виднее…

Продолжение — здесь.

P.S. Проводил вебинар по данной теме, постоянный адрес записи — здесь. Презентация к вебинару — здесь

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.