На этой странице приведу несколько рекомендаций по повышению разумности взаимодействия сотрудников и подразделений внутреннего контроля. Нужно это, в первую очередь, для самих подразделений внутреннего контроля. Конечно, возможно, кому-то и приятно быть неким царём либо надзирателем, которого все боятся. Но это подход краткосрочный, кроме конфликтов он ни к чему не приведет. Кстати, атмосфера страха, которую я несколько раз наблюдал и слышал из рассказов коллег, не приводит к сокращению мошенничества. Скорее, наоборот. Владелец Уникака явно был разумным человеком, и понимал, что если уволить Мегасова, то руководители других подразделений довольно быстро придут к выводу, что лучше наворовать за три-четыре месяца свой двадцатилетний доход и спокойно свалить. И в этом и есть проблема, особенно в случае неэффективных контрольных процедур в разных бизнес-процессах одновременно.

Самая важная задача для обеспечения разумности взаимодействия проверяющих и проверяемых – создать рациональную контрольную среду. Здесь есть несколько аспектов в части наказаний.

Начнем с того, что наказание должно быть неотвратимым, но разумным. Неотвратимость означает, что инвентаризация придет ко всем, подозрительные операции будут проанализированы, сотрудники будут возмещать недостачи (при их выявлении) и лишатся незаслуженно заработанных премий. Разумность означает то, что в случае массовых злоупотреблений (а такие Вы обнаружите при усилении внутреннего контроля с высокой вероятностью) будут предприняты действия к созданию контрольной среды, а не показательной порке того, кто попался на «традиционной» в рамках сложившейся корпоративной культуры махинации. Если корпоративная культура разумна, количество случаев мошенничества будет стремиться к минимуму, и в этот момент наказание можно усилить.

Отдельно нужно остановиться на том, кто должен нести ответственность за какие-нибудь ошибки. В книге на стр. 222 есть пример под названием «Удовлетворение собственного интереса за счет бизнеса». При выявлении такого «кривого» проекта ответственность инициатора должна быть минимальна, так как на самом деле инициатор дурного проекта молодец, что смог обойти контрольные процедуры. Поэтому должна быть ответственность и за согласование. Пару ударов (когда премии лишают не инициатора, а того, кто не исполнил контрольную процедуру) – и всё, конфликт интересов будет абсолютно разумным. Также хочется сказать, что в России почему-то традиционно списывается все на стрелочников, то есть людей, которые действуют в рамках системы. Иногда это справедливо (человек наплевал на очевидно необходимые обязанности), но часто вместо изменения контрольных процедур обвиняют человека, а не его руководителя, который и должен всё организовать. В таких ситуациях я сторонник того, чтобы солидарную ответственность нес и руководитель.

Об увольнениях. Они должны быть, у нас с экспертом разные мнения о целесообразности увольнения по плохим статьям, предусмотренных ТК РФ (см. комментарий «Расставание с сотрудниками» для постановщика СВК для движения ТМЦ). Можно увольнять шумно (по статье, с рассылкой всем сотрудникам по почте), можно увольнять тихонечко (то есть человек просто не вышел на работу) – выбор за вами. Но нужно помнить, что при выявлении недостачи процедура возмещения должна запускаться автоматически (кстати, регламентами на этом сайте это предусмотрено).

Несколько слов о провоцировании персонала. Можно по-разному относиться к этому, но, вообще говоря, это работает. Единственное – провокация должна быть достаточно тщательно подготовлена, чтобы человек не понял, что его провоцируют (иначе затроллят).

В заключение необходимо сказать о том, что внутренние контролеры также могут ошибаться. Фраза из Практического указания МПСВА 1220-1 «Профессиональное отношение к работе»: «профессиональное отношение к работе подразумевает достаточное внимание и компетентность, но не экстраординарную производительность или непогрешимость». То есть ошибки, в принципе, допускаются. Безусловно, этого нужно стремиться избегать, но все-таки ошибки возможны. Я считаю приемлемым уровень ошибочности решений на уровне 3-5% (то есть один случай из 20-30). В случае выявления ошибок нужно действовать в соответствии МПСВА, то есть довести до всех лиц, которым был отправлен первоначальный отчет (пусть и в виде таблицы с подозрениями). Ну и извиниться, не ошибается тот, кто ничего не делает.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.