Как любые люди, любящие свою профессию, отслеживаем все относительно разумные источники информации в интернете: сайты, форумы, сообщества в LI, методологию и пр. И вот знакомство с методологией в виде очередного документа от Росимущества, а точнее его обсуждение на LI, натолкнуло на мысль написать статейку про «их нравы», то бишь об особенностях поведения отдельных руководителей-наших коллег в государственных компаниях. Очень хотим исходить из идеалистических настроений о том, что наши коллеги ограничены кодексом этики, и, в целом, чтят членство в профессиональных структурах, а, следовательно, они почти святые. Тем не менее, есть о чем подумать.

Ниже на странице приведены примеры такого поведения. Но прежде, чем перейти к этим примерам, можно сказать, что в принципе некорректное поведение руководителей всяческих хороших дел может быть вполне понятно. У кого-то ипотека, кто-то привык к определенному уровню жизни (типа обедать за 2000 руб. и в Сочи на выходные бизнесом летать), кто-то просто завидует финансовому директору, потому что у него зарплата больше. Чтобы сохранить место, в этом случае на небольшое нарушение стандартов глаза как бы можно и приподзакрыть. Но в приведенных ниже примерах есть явный признак нарушения честности и объективности именно по инициативе соответствующего руководителя без всякого напора со стороны обстоятельств. В общем, качества, которые должны быть априори присущи людям, несущим доброе, мудрое и вечное (то бишь риск-менеджмент, внутренний контроль и внутренний аудит), как-то не демонстрируются.

Пример 1.

Внутренний аудит в ОАО «Уралвагонзавод». Внутренний аудит там создан недавно. Возглавляет внутренний аудит человек, ранее внутренний аудит не возглавлявший, но да это тоже ладно, гениями и рождаются, и становятся. Про диссертацию, защищенную за 1900 км от дома (человек лег в качестве прообраза для этого комментария)  — наверное, тоже ладно. Может быть, в Орле лучше разбираются в экономике металлургии, чем в Магнитогорске – откуда нам знать.

Очевидно, что помощники новому руководителю все-таки нужны. И нет ничего лучше, чем взять своего хорошего знакомого еще по работе в металлургии. Здесь реально ничего против предъявить невозможно: команда должна быть командой. И человек, с которым они когда-то вместе работали, пишет в LI, что теперь является экспертом по управлению рисками в ОАО «Уралвагонзавод». Однако есть загвоздка:

  • либо человек является экспертом по управлению рисками в ОАО «Уралвагонзавод» в штате. Тогда вопрос: а как он одновременно является генеральным директором ООО «Риск прогресс»? Не говоря о том, что является учредителем и ООО «Риск прогресс», и ООО «ЦС «Русриск»… Это как бы нормально для госструктур?
  • либо человек не работает в ОАО «Уралвагонзавод». Тогда вопрос: а не странно ли поступает руководитель внутреннего аудита, когда без особого конкурса (следов нет) отдает подряд своему знакомому. Думаю, разница принципиальна: одно дело привлечь хорошего человека в команду, другое дело – отдать контракт без конкурса хорошему человеку.

В общем, свечку не держал, но и так странно, и эдак.

Пример 2.

Управление рисками в «Роснано». Если честно, вероятность того, что в государственной венчурной компании есть эффективный внутренний контроль – просто мала даже в «продвинутых демократиях». Ну а в России, особенно с учетом наличия в истории всяческих нанофильтров и более спокойному отношению к откровенному попилу бюджетов всех уровней – как-то вообще стремится к нулю.

Но, оказывается, лучший риск-менеджер года служит именно в «Роснано», а «лучшая комплексная система управления рисками» тоже здесь. Правда, А.Б. Чубайс (казалось бы, причем здесь он) как-то не очень доволен. Причем недоволен он был еще до определения лучшего риск-менеджера, но да это характеризует саму номинацию (собралась группа товарищей, раздала себе грамоты – почему бы и нет). 

Но вот дальше: думаете, лучший риск-менеджер не покладая рук исправляет ошибки? Не-а. Он продает собственные семинары, а также сертификации (более подробно про планируемую риск-сертификацию – здесь, почему-то сертификации будет выдавать не некоммерческое партнерство, а ООО с бенефициарами – вполне себе известными в нашем узком мире физическими лицами).  Причем продает не то, чтобы бесплатно, явно в рабочее время работая немного на себя (кстати, цена вопроса – 7500 руб., в масштабах Роснано, наверное, администрирование дороже. С учетом миллиардов бюджетных – могли бы сделать бесплатно в принципе). 

По-разному можно относиться, конечно. Но как-то продавать собственные семинары в рабочее время с помощью сотрудников Роснано – не образец поведения. Да, и мы отдаем себе отчет, что теоретически никаких ошибок с точки зрения риск-менеджмента в Роснано могло и не быть, а господин Чубайс был недоволен чисто для “проформы”, и не риск-менеджментом, а просто менеджментом. А еще очень вероятно, что лучший риск-менеджер и политик со стажем вообще не догадываются о существовании друг друга. Но все равно какое-то странное чувство посещает, что где-то кто-то что-то делает не совсем так… 

Кстати, через полгода после написания опуса — вот

Пример 3.

Как известно, сейчас параллельно ИВА существует структура под названием НОВАК. Совет конторы – один другого краше:

  • у одного докторская «с заимствованиями», уже сняли товарища в связи с переменами в ОАО «РЖД»;
  • второй (уже упомянутый на сайте Б.Н. Соколов), помимо прочего, использует аббревиатуру организации (АПР – аудиторская палата России), откуда его погнали сса уж не знаю чем, без разрешения самой организации (информация из рассылки Института внутренних аудиторов);
  • президент структуры, которая никогда не работала контролером или аудитором, зато является родственником Председателя Совета

ну и т.д. С одной стороны, объединились да объединились, богадельня как богадельня, будут торговать бумажками – так все торгуют. Вроде государственные деньги не тратят – и ладно.

Но вот вопросик банальный: Росатом (один из членов) проводит закупку фейковой квалификации. Вот здесь – конкурс. О квалификации PIA я подробно остановился здесь. Понятное дело, что автором бланка PIA и CPIA является ООО «КУМЦ АПР», оно же ИСФМ, оно же ИПФМ, точнее – конкретное физлицо.  И, собственно говоря, вопрос: а зачем этот драйв с конкурсом? Какие-то компании участвующие, переторжки? Не проще закупку у единственного источника?

Итог – прямо как в МПСВА прописано, «образец честности». Ну, или «образчик».

Вместо заключения.

А с чего это все вдруг захотелось написать? Да банально. Росимущество издало очередной документ. Вроде все по делу, но одна фраза про риск-менеджмент все портит:

Подразделение по управлению рисками является отдельным структурным подразделением общества, в т.ч. структурно разграничено от деятельности структурных подразделений, осуществляющих управление рисками в рамках своей операционной деятельности, а также от деятельности внутреннего аудита.

Прямо на первой странице брошюрки про риски. Вообще-то, во всех известных стандартах говорится о том, что управление рисками – это дело всех и каждого и т.п. А предлагается создать некий изолированный от всех творческий коллектив, который будет заниматься сферическими конями в вакууме в части рисков. Есть две версии, почему так произошло.

Первая версия, которая возникла – это особенность государственных дел. Беда в том, что в государевых компаниях очень затруднительно оценить качество изменений, поэтому оценка проводится по неким формальным признакам. Собственно, из-за этого и возникают таблички, указанные на сайте Росимущества. Проблема достаточно традиционная: вместо какого-то решения проблемы на уровне принципиальных изменений создаются дополнительные подразделения, отчетные формочки и планы мероприятий, которые традиционно приводят к производству бумаги. Полезный выхлоп с заполнением бумажек и наличием подразделений, как понимаете, коррелирует далеко не всегда.

Но есть и вторая версия. Связана она с личностью разработчика. Если посмотреть на сайт автора предложений (можно найти по ключевым словам ООО «Риск-прогресс»), то видно, что человек не очень-то много смог сделать (на двоих – жить, наверное, можно, но не то, чтобы очень хорошо). Да и до этого как-то не очень-то получалось. Поэтому требование о создании отдельного структурного подразделения – это фактически конфликт интересов по двум причинам: (1) нужно иметь для себя регулярные предложения о работе (см., например, про ОАО «УВЗ» на этой странице выше); (2) уважаемый человек является бенефициаром ООО «Центр сертификации «Русриск». То бишь (особенно в государственных компаниях) человек должен быть сертифицирован, а автор как раз и выдает нужные бумажки. И чем большему количеству людей нужны бумажки, тем разработчику требований лучше, поэтому вторая версия кажется не менее правдоподобной, чем первая.  

Печально, но как-то так выглядит управление рисками, внутренний контроль и внутренний аудит в государственных организациях. Также можно прочитать здесь и здесь.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.